Mijn mening over Corona (COVID-19) en over de reacties hierop.
′Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten op de ic′
MONOLOOG IC-BAAS Amsterdam UMC
Als hoofd van de intensive care van het Amsterdam UMC ziet Armand Girbes al bijna een jaar hoe de zorg voor coronapatiënten ziekenhuizen ontwricht. Hij vindt het oneerlijk dat corona steeds voorrang krijgt, en denkt dat het anders zou moeten. Wat zijn we toch lief, kun je zeggen. Maar het is juist anti-sociaal. Een monoloog vanaf de ic.
Ik vergelijk de Covid-zorg graag met een koekoeksjong. Die gaat in een nest zitten, groeit en gooit alle andere vogeltjes eruit. Wat wij doen: we kijken naar dat nest, naar dat ene vogeltje, en daar stoppen we alles in wat we kunnen. Maar onder de boom liggen de vogellijkjes. Dat zijn de vogeltjes die er door het koekoeksjong uitgegooid zijn. De patiënten die nu langer moeten wachten op zorg. Mensen die hun operatie uitgesteld zien worden, of die nog niet weten dat ze kanker hebben. Van collega′s in Parijs hoor ik dat vrouwen die met borstkanker op de mammapoli komen, vaak een stadium verder in hun ziekte zijn dan vrouwen die daar een jaar geleden kwamen.
Het is moeilijk om het in cijfers uit te drukken, want vaak zijn die er nog helemaal niet. Iemand die nu geen heup- of knieoperatie krijgt, blijft daardoor langer slecht mobiel, en kan trombose ontwikkelen, of een longembolie, of heel erg vallen. Heel veel schade blijft onbenoemd en ongeteld. Veel zal zich ook pas in de komende jaren openbaren. Over twee of drie jaar gaan we evalueren, dan komen er commissies. Die kijken onder de boom en zeggen verschrikt: ′Jeetje, wat liggen hier veel vogellijkjes!′ Die gaan de conclusies trekken die ik al sinds vorig jaar maart trek. Dat kan ik je nu al zeggen.
De zorg wordt nu niet eerlijk verdeeld, daar kan ik me heel boos om maken. We kijken alleen maar naar Covid, elke dag. We melden elke dag de coronacijfers, maar ik zie nooit de cijfers van oplopende wachtlijsten, van operaties die niet doorgaan. Er is een focus op een klein gedeelte van de zorg, de Covid-patiënt. Maar de tegenhanger, al die mensen die een jaar geleden nog wel in het ziekenhuis lagen en nu niet meer, die brengen we nauwelijks in beeld. Daardoor kijken we nauwelijks naar het geheel. En dat geheel is: we hebben meer patiënten dan beschikbare bedden. Als intensivist weet ik heel goed wat dat betekent. Dan moet je keuzes maken. Net zoals vroeger, de afweging maken: hoe ga je de capaciteit die we hebben eerlijk verdelen over alle patiënten. Maar dat doen we niet. We maken een passieve, oneerlijke keuze, door te laten gebeuren dat de ic′s vol liggen met coronapatiënten, en de overige zorg af te schalen. Alsof coronapatiënten zieliger zijn dan andere patiënten. Dat is onrechtvaardig.
Armand Girbes (Groningen, 1959) heeft de Nederlandse en Franse nationaliteit en is hoofd afdeling intensive care volwassenen van het UMC in Amsterdam. Tevens is hij hoogleraar intensivecaregeneeskunde en klinisch farmacoloog. Girbes schrijft regelmatig voor het magazine Arts en Auto. Dit voorjaar was hij de hoofdpersoon in de serie Dagboek van een IC-chef van het VPRO-radioprogramma Argos. Zijn constatering in dat programma, dat er op ic′s in het westen van het land onevenredig veel coronapatiënten met een migratie-achtergrond belandden, werd breed uitgemeten in de landelijke pers. PVV-leider Geert Wilders gebruikte de observatie van Girbes door te stellen dat Mohamed en Fatima de ic-bedden van Henk en Ingrid innamen. Dit tot onvrede van Girbes zelf: ′Ik heb een waarneming gedaan, daar gaan sommige politici mee aan de haal′.
Iedere keuze zal voor bepaalde individuen oneerlijk en onrechtvaardig uitpakken. En elke patiënt en elke familie moet er honderd procent vertrouwen in kunnen hebben dat ik als hoofd van de ic alles voor ze zal doen. De basis van ons functioneren is dit vertrouwen. Dus ik zal nooit een uitspraak doen over de vraag voor wie er wel en voor wie er niet een plek zou moeten zijn op de ic. Maar ik zou wel graag oproepen: maak een klein groepje inhoudsdeskundigen, echte specialisten op dit gebied. Laat hen op rationele gronden op papier zetten: zo zou de zorg verdeeld moeten worden.
We weten inmiddels zoveel over het coronavirus. Ik schat dat in de tweede golf gemiddeld 25 procent van de coronapatiënten op mijn ic overlijdt. Dat is dus een gemiddelde overlevingskans van 75 procent. Er worden nu behandelingen uitgesteld van patiënten die nu nog veel hogere overlevingskansen hebben. Voor mij als arts zijn alle patiënten even dierbaar. Ik zal iedereen zo goed als ik kan behandelen. Ik zorg nu heel goed voor de mensen die mij onder ogen komen. Maar de mensen die mij niet onder ogen komen, worden nu benadeeld. Dat zijn de lijkjes onder de boom. Er is niemand die voor hen opkomt.
Zeshonderd patiënten op de ic en 1600 in de rest van het ziekenhuis ontwrichten op dit moment een hele bevolking, een heel land. Dat is inmiddels al een hele tijd zo. En nu hebben we het coronavaccin. Ook hier geldt weer: er is schaarste, dus we moeten duidelijke keuzes maken. En ook hier word ik weer teleurgesteld. De Gezondheidsraad adviseert tot nu toe steeds om de eerste vaccins te verdelen onder de meest zwakken in de samenleving. De minister nam die adviezen over. Ja, het zorgpersoneel kreeg uiteindelijk ook een vaccin, maar wel na heel veel druk, he. Ik vind het onvoorstelbaar dat wij in zo′n enorme crisis onze schaarse vaccins als eerste verspreiden onder 100-, 90- en 80-jarigen, de doelgroep die niet of nauwelijks op de ic terechtkomt. Let wel: ik ben niet tegen het vaccineren van oude mensen in verpleeghuizen, helemaal niet.
Ik denk dat het voor de maatschappij veel beter is om de sterke mensen het eerst eten te geven Mag ik nog een beeldspraak gebruiken? Stel, je hebt een ommuurde stad in de middeleeuwen, die wordt belegerd. Een vijandige macht probeert de bevolking uit te hongeren en je hebt weinig eten. Aan wie geef je dan dat voedsel: aan de mensen die de stad verdedigen, of aan de zwakste mensen die zich midden in de stad verschuilen? Wat is barmhartig? Ik denk dat het voor de maatschappij veel beter is om de sterke mensen het eerst eten te geven. Het zorgpersoneel dus, de leraren, brandweerlieden, politieagenten. Als zij veilig hun werk kunnen doen, kijk je vervolgens naar de mensen die op de ic terechtkomen en daardoor nu de zorg blokkeren en de samenleving op slot houden. Dat zijn de vijftigers en zestigers, mannen met overgewicht. Als ik moet kiezen tussen een vaccin voor mijn 86-jarige vader of voor een huisarts, dan zeg ik: geef het aan de huisarts. En dan moet mijn vader nog even wachten, hoe jammer ik dat ook vind.
Ik kan het conceptueel gewoon niet bevatten dat het niet de algemene opinie is dat het zo moet. Mensen die bijna aan het einde van hun leven zijn, soms al dement, krijgen een vaccin. Dat klinkt heel barmhartig, en lief. Net zoals het heel barmhartig klinkt dat we de coronazorg nu steeds voor laten gaan op andere zorg. Maar als je goed nadenkt is het anti-sociaal, ik heb uitgelegd waarom. Ik vrees dat we in onze luxe maatschappij niet in staat zijn, nooit geleerd hebben, om dit soort keuzes te maken. De politiek ook niet. Niemand durft te zeggen: we moeten minder coronapatiënten toelaten op de ic. Iedereen vlucht, kijkt de andere kant op, terwijl het probleem levensgroot is.
Ik moet nog steeds elke dag tegen chirurgen vertellen dat hun operatie niet door kan gaan omdat er geen ic-bed is, en morgen ook niet, en overmorgen ook niet. Je hoeft echt geen Einstein te zijn om te zien dat het aanbod groter is dan dat we aankunnen, en dat je daarom verantwoorde, eerlijke keuzes moet maken. Maar het is sinds maart nog niet gebeurd. Dat vind ik erg, en eerlijk gezegd ook dom. Maar het is in landen om ons heen ook zo. Ik kijk voornamelijk naar de Franse tv, en daar zie je exact hetzelfde gebeuren.
Ik denk dat het ligt aan de politiek-correcte, braafpraterige cultuur in veel westerse landen. En met die braafpraterij overwin je geen crisis. We willen niet onder ogen zien wat er écht aan de hand is. Het erkennen van eindigheid, dat een oud iemand op een gegeven moment gewoon doodgaat, dat vinden we ook moeilijk. En het heeft te maken met moed, met het vermogen om de juiste analyse te maken, met medische kennis. Allemaal dingen die ik in Den Haag enorm mis. Het zijn al die factoren bij elkaar. Je kunt niemand persoonlijk een verwijt maken. Het is inherent aan onze moderne verwende westerse cultuur. Misschien hebben we dit ook wel weer nodig om weer een beetje normaal te worden.
Ik vertel dit verhaal al sinds maart. En wat mij betreft is het een heel logisch verhaal. Maar het is nog steeds niet opgepikt. Of het nu te laat is? Frappez toujours, zeggen ze in Frankrijk, je moet altijd op de deur blijven kloppen. Het is nooit te laat. Maar het gaat wel verdomde langzaam.
Bron: AD
Kritische vragen die niet beantwoord worden over het Corona beleid.
1. Epidemioloog J. Ioannidis heeft in een peer reviewed artikel aangegeven dat de IFR van sars-cov-2 voor alle leeftijden 0,23% is en <70 jaar zelfs maar 0,05%. Waarom zijn dan deze ingrijpende maatregelen nodig?
2. Als reden voor de aanhoudende maatregelen wordt de beperkte ZH capaciteit gegeven, waarom werden de noodhospitalen dan weer afgebroken na de eerste golf?
3. U stelt vaak dat het vooral ligt aan niet voldoende (geschoold) personeel. Waarom zijn deze noodhospitalen in de eerste golf dan �berhaupt gebouwd, als hier geen beschikbaar personeel voor was?
4. Waarom is er vanaf maart niet stevig ingezet op het opbouwen van meer capaciteit in de zorg, als het gaat om IC bedden en personeel?
Waar is het omscholingsprogramma?
5. Er zijn talloze mediaberichten uit 2016 t/m 2019 te herleiden waarin aangegeven wordt dat de ziekenhuizen en/of IC′s vol lagen met grieppati�nten, waarom is er dan bijvoorbeeld toch voor gekozen om in 5 jaar tijd >1000 IC bedden te bezuinigen?
6. Waarom had u, de heer Rutte, het in uw toespraak van 16 maart over het opbouwen van groepsimmuniteit onder de gezonde bevolking, maar ontkende u dit ooit gezegd te hebben in het debat van 4 juni 2020?
7. Waarom wordt er nog steeds niet voldaan aan de vele WOB verzoeken als het gaat om zaken over corona?
8. Waarom wordt er door u beiden bij een positieve PCR test nog steeds gesproken over een "besmetting"?
Vele specialisten, waaronder de uitvinder van de PCR test, stellen namelijk dat je met PCR test helemaal geen klinische diagnose of besmettelijkheid vast kan stellen. 9. Bent u bekend met de kritiek van Peter Borger en de retractie waarop hij inzet?
Hij stelt dat de PCR test grote ontwerpfouten bevat en niet betrouwbaar kan worden ingezet. Wat zou dit voor gevolgen hebben voor het testbeleid en de maatregelen?
10. U heeft tot begin oktober talloze keren aangegeven dat het dragen van een niet medisch mondkapje niets toevoegt en het schijnveiligheid zou zijn, waarom wilt u een niet medisch mondkapje dan toch verplicht stellen per 1 december en een boete geven bij het niet dragen?
11. Bij het dragen van een niet medisch mondkapje heeft u, de heer De Jonge, het vaak over het bereiken van gedragsverandering. Wist u dat u volgens de Neurenberg code een experiment tot gedragsverandering niet verplicht mag stellen?
Wat vindt u ervan dat u hier tegenin gaat?
12. Waarom is er op de routekaart coronamaatregelen geen plek voor risiconiveau "het oude normaal"?
Bij het laagste risiconiveau (minder dan 50 positieve testen per 100.000 inw) is er nog steeds sprake van een niet medische mondkapjesplicht. Komen we ooit van de maatregelen af?
13. Waarom is Sars-cov-2 nog niet van de lijst van A-meldingsziekten gehaald?
Gezien de inmiddels bekende wetenschappelijke feiten hoort dit virus daar niet meer thuis. 14. Waarom worden de maatregelen onevenredig getoetst op het mogelijke effect op het bestrijden van 1 virus, maar lijkt het effect op de economie, (sociale) veiligheid en algemene volksgezondheid van ondergeschikt belang te zijn?
15. Waarom is al vanaf het allereerste begin van deze crisis, toen men stelde nog bijna niets van het virus te weten, een vaccin de enige uitweg?
16. Waarom worden alleen de uitgebrachte adviezen van het OMT openbaar gemaakt, maar niet op welke wetenschappelijke feiten/informatie zij deze adviezen baseren?
Afgelopen jaarwisseling mocht er geen vuurwerk tijdens de jaarwisseling worden afgestoken om overbelasting van de SEH te voorkomen. De vorige jaarwisseling waren er 385 mensen door vuurwerk extra op de SEH.
Afgelopen weekend zijn er 40.000 mensen extra op de SEH gemeld door schaatsongevallen.
Ik ben niet van complot theorieën, maar door wat de overheid momenteel doet begin ik me toch wel af te vragen waar zij mee bezig zijn.
Het lijkt erop dat de overheid, bewust, de meest negatieve cijfers die beschikbaar zijn noemen.
In eerste instantie werden de groei aan positief geteste mensen gebruikt om maatregelen te verantwoorden. De beperking van de RPC test om de werkelijke besmettingen van covid-19 bloot te leggen worden daarbij niet genoemd.
Zoals dat iedereen met en Corona virus, niet alleen covid-19, als positief wordt getest, maar ook iedereen die in het verleden, misschien zonder het te weten, besmet is geweest en anti stoffen heeft aangemaakt wordt door een RPC test als positief getest. Nog los van de foutmarge van de test en het ontbreken van een test protocol voor de labs.
Inmiddels nemen de positief geteste personen, fors, af, maar wordt er de nadruk gelegd dat er nog steeds in veel veiligheid regio's sprake is van een toename, 13 van de 25.
De toename in de veiligheid regio's zijn, gemiddeld, onder de 1%, terwijl de afname, landelijk, meer dan 5% is.
Vervolgens word er een besluit genomen, als de positieve geteste personen afneemt, om de berekening van de opgenomen patiënten aan te passen. In plaats van de GGD cijfers, die tellen wie er door covid-19 wordt opgenomen, wordt er nu gebruik gemaakt van de NICE cijfers die iedereen mee telt die in het ziekenhuis positief getest wordt op corona, dus ook de gene die met een complexe arm breuk in het ziekenhuis komt en na 2 dagen gaat kuchen en positief getest wordt, door een RPC test, maar geen klachten heeft en na 3 dagen naar huis mag.
Mogen geen burgelijke huwelijken meer voltrokken worden, de benodigde mensen voor een huwelijksvoltrekking is minimaal 5 mensen, het bruidspaar twee getuigen en de trouwambtenaar en er mogen nog maar maximaal 4 mensen samen komen. Kerkelijke huwelijken mogen nog wel, hier geldt geen beperking voor het aantal mensen.
In artikel 1 van de Grondwet staat dat iedereen in Nederland in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld en discriminatie, op welke grond dan ook, verboden is.
Het niet mogen samen komen in groepen met meer dan 4 niet gelovige gaat dus tegen dit grondrecht in.
In artikel 1 van de Grondwet staat dat iedereen in Nederland in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld en discriminatie, op welke grond dan ook, verboden is.
Het niet mogen samen komen in groepen met meer dan 4 niet gelovige gaat dus tegen dit grondrecht in.
Heeft het VWS een verzoek gedaan aan maaltijdbezorgers om de Coronamelder app te installeren met de achterliggende gedachte dat zij met veel mensen in contact komen en daardoor app heel efectief zal zijn.
Vraag ik mij alleen af, welke maaltijdbezorgers komt, zeker in deze tijd, nog binnen anderhalve meter, en dan ook nog minimaal 10 minuten, in contact met de klant.
Bloedbank: ex-coronapatiënten gezocht voor mogelijk geneesmiddel, kopt de NOS, maar als je het artikel lees gaat het om een middel dat alleen preventief of in een heel vroeg stadium van de besmetting kan helpen en dus geen geneesmiddel is.
Wat ik in de hele Corona discussie mis is de mening van de 70, 80-plusser. Er wordt altijd geroepen dat een ouder alles over heeft voor zijn kind, maar door de verregaande beperkingen die ons nu opgelegd worden stellen we misschien het overlijden van, grotendeels onze ouderen, uit, maar zadelen we onze kinderen met een grote economische last op.
Is de burgemeester van Leusden door het overlijden van 2 bewoners door het corona virus, die overigens behoorde tot de risico groep, diep geraakt en heeft met de nabestaande gesproken en zijn medeleven geuit.
In de afgelopen maanden zijn er in Leusden waarschijnlijk tientallen andere inwoners uit de risico groep overleden, maar dit heeft natuurlijk voor de nabestaanden veel minder impact en is het niet nodig om een, persoonlijke, steunbetuiging van de burgemeester te ontvangen.
Wordt er een Corona app ontwikkeld die via bluetooth contact gaat meten of je in de buurt van een drager van het Corona virus bent geweest.
Bluetooth werkt op korte afstand, 15 meter, dus als een drager binnen een straal van 15 meter komt krijg ik de melding om 2 weken thuis te blijven. Nog maar niet te spreken over de mensen die wel drager van het virus zijn maar geen symptomen hebben en dus nooit als dragen aangemerkt worden.
--- en verder met niet corona ---
Dit is niet het Nederland waarin ik wil leven
Tweet mij
Deel deze site
